”Kan veganerna rädda världen?” börjar beskrivningen till gårdagens avsnitt av SVT:s Korrespondenterna. Ett program som handlar om allt annat än veganer och veganism.
Jag blir illa berörd av hur veganer och veganism ständigt behandlas i media. Med sådan okunskap och utan nyanser presenteras vi om och om igen. Om det inte är i kocktävlingar på tv där deltagarna uppmanas skapa en soppa helt utan proteiner (som då i princip skulle innehålla bara vatten i sådana fall, men i stället avser en grönsakssoppa) så är det genom att man hävdar att ett program handlar om veganer men i stället handlar om quinoa och kanske framför allt kött.
Vad jag kunde räkna till när jag såg programmet nämndes djuretik en gång i förbifarten medan kött (så långt jag orkade räkna) visades i 18 olika versioner. Och som vanligt låg allt fokus som berörde vegansk eller vegetarisk kost framför allt på hälsoaspekten.
Det här programmet skapade mycket upprörda känslor i veganforum på Facebook och många undrade varför fokus låg så hårt på quinoa? Oavsett hur bra proteinkälla det är så var det i alla fall ingen som var aktiv i diskussionen efteråt som kunde relatera till den bild av veganers generella quinoakonsumtion som den i all hast framställs i programmet.
Denna typ av så kallad journalistik är problematiskt eftersom den speglar en onyanserad och skev bild av verkligheten. Det är nästan så man något konspirationsteoretisk undrar vem som köpt reportrarna inför det här inslaget. Publik service går i princip djurindustrins ärenden och sprider dess propaganda helt ohämmat på bästa sändningstid. Och nu har vi inte ens behandlat hur reportern i slutet av programmet insinuerar att ökad köttkonsumtion skulle kunna rädda världen från svält, trots att forskningen och det sunda förnuftet säger det motsatta.
Denna text har jag även skickat som insändare till min lokala tidning, samt till DN. Jag vill uppmana er att göra det samma, nu och även vid andra tillfällen. Det är dags att ta tillbaka debatten och få den på rätt köl för en gångs skull. Det är alltid vi som måste försvara oss och vi måste ta debatten på våra villkor för en gångs skull.
På er lokala tidnings hemsida finns ofta en mejladress eller någon typ av formulär, på de större tidningarnas debattsidor finns även där mejladresser ni kan skicka in era artiklar eller insändare till. Våga göra er hörda.
Edit: 2014.10.16
Jag har nu haft en mejlkonversation med en på Korrespondenterna som jag tänkte dela med mig. Mitt första mejl är texten ovan, fast formulerad så den riktar sig direkt till personen jag mejlat och här följer resterande konversation.
Jag blir illa berörd av hur veganer och veganism ständigt behandlas i media. Med sådan okunskap och utan nyanser presenteras vi om och om igen. Om det inte är i kocktävlingar på tv där deltagarna uppmanas skapa en soppa helt utan proteiner (som då i princip skulle innehålla bara vatten i sådana fall, men i stället avser en grönsakssoppa) så är det genom att man hävdar att ett program handlar om veganer men i stället handlar om quinoa och kanske framför allt kött.
Vad jag kunde räkna till när jag såg programmet nämndes djuretik en gång i förbifarten medan kött (så långt jag orkade räkna) visades i 18 olika versioner. Och som vanligt låg allt fokus som berörde vegansk eller vegetarisk kost framför allt på hälsoaspekten.
Det här programmet skapade mycket upprörda känslor i veganforum på Facebook och många undrade varför fokus låg så hårt på quinoa? Oavsett hur bra proteinkälla det är så var det i alla fall ingen som var aktiv i diskussionen efteråt som kunde relatera till den bild av veganers generella quinoakonsumtion som den i all hast framställs i programmet.
Denna typ av så kallad journalistik är problematiskt eftersom den speglar en onyanserad och skev bild av verkligheten. Det är nästan så man något konspirationsteoretisk undrar vem som köpt reportrarna inför det här inslaget. Publik service går i princip djurindustrins ärenden och sprider dess propaganda helt ohämmat på bästa sändningstid. Och nu har vi inte ens behandlat hur reportern i slutet av programmet insinuerar att ökad köttkonsumtion skulle kunna rädda världen från svält, trots att forskningen och det sunda förnuftet säger det motsatta.
Denna text har jag även skickat som insändare till min lokala tidning, samt till DN. Jag vill uppmana er att göra det samma, nu och även vid andra tillfällen. Det är dags att ta tillbaka debatten och få den på rätt köl för en gångs skull. Det är alltid vi som måste försvara oss och vi måste ta debatten på våra villkor för en gångs skull.
På er lokala tidnings hemsida finns ofta en mejladress eller någon typ av formulär, på de större tidningarnas debattsidor finns även där mejladresser ni kan skicka in era artiklar eller insändare till. Våga göra er hörda.
Edit: 2014.10.16
Jag har nu haft en mejlkonversation med en på Korrespondenterna som jag tänkte dela med mig. Mitt första mejl är texten ovan, fast formulerad så den riktar sig direkt till personen jag mejlat och här följer resterande konversation.
Hej!
Programmet handlade om de svåra val vi måste göra när det gäller vad vi stoppar i oss. Vi gjorde t ex ett 7 minuter långt reportage med en vegan i Berlin som fick utveckla sina tankar. Han hade blivit vegan av djuretiska skäl.
Vi ville visa att allt inte är så svart och vitt och att även om man försöker göra rätt så kan det få dåliga konsekvenser för någon annan - t ex när veganer, vegetarianer och hälsomedvetna i väst äter mängder av quinoa och så får det allvarliga följder för bolivianernas lantbruk. Ingenstans i programmet säger vi att det är enbart veganers fel, eller att det bara är veganer som äter quinoa. Och som du själv påpekar så säger veganen i Berlin själv att quinoa är problematiskt.
Jag vet inte varför du tycker att vi propagerade för kött, på två ställen i programmet säger vi att vi borde äta mindre kött, ur klimat- och hälsosynpunkt. I Indien, där många traditionellt är vegetarianer, äter nu alltfler kött och den stora konflikten där är politisk-religiös, inte klimatorienterad (tyvärr skulle man kunna säga) - därför valde vi att göra reportaget ur den synvinkeln.
Hälsar vänligen,
Kicki Ahlm
redaktör/Senior Editor Korrespondenterna
Om det du säger nu skulle stämma är titeln/beskrivningen på hemsidan helt missvisande då programmet framställs som ett om veganism, “Kan veganerna rädda världen?”. Om det inte handlar om veganism så förstår jag inte heller poängen med att tala om veganer över huvud taget. Vart har ni fått informationen om att veganer äter mängder av quinoa till exempel? Varför påstår ni att veganer i princip helt ersätter kött med quinoa (vilket inte alls stämmer, om ni ens gjort lite seriös research hade ni också vetat det), det är helt absurt fel. Det är otrolig onyanserat.
Att börja beskrivningen till programmet med “Kan veganerna rädda världen” får det som sagt att verka som att programmet handlar om veganer, vilket också gör att anklagelserna att veganerna i princip urholkar Bolivias resurser blir allvarliga. För det är så det framstår.
Om ni vill problematisera maten vi äter och det som omgärdar detta har ni gjort ett otroligt dåligt jobb eftersom det knappast framgår speciellt tydligt i vare sig programmet eller programbeskrivningen.
Hälsningar Sarah
Hej!
Här kommer vårt svar och förklaring.
http://www.svt.se/opinion/valet-av-mat-far-konsekvenser
Problemet med programmet är inte att det inte handlar om hur bra grönsaker är framför kött. Det har jag inte ens tagit upp och det har inte varit det som klagats på i debatterna efter att programmet visats heller. Inte i de forum jag är väldigt aktiv i hur som helst. Problemet är att ni presenterar programmet som något det inte är (se mitt tidigare svar) och får det att låta som att veganerna urholkar quinoa-beståndet. Oavsett om ni uttryckligen säger det eller inte.
Hälsningar Sarah
Jag kan bara säga att det känns som vederbörande verkligen missar mina poänger helt. Jag vet inte vad andra uttryckt men jag har inte stött på några invändningar mot att programmet borde handlat om hur grönsaker är bättre än kött i de debatter jag deltagit i med veganer efter att programmet sändes. Jag tror inte det nämnts en enda gång. "De flesta kritikerna verkar önska sig ett annat program, ett program om hur bra det är att välja grönsaker framför kött." förstår jag således inte vart det kommer ifrån. Rubriksättningen är dessutom något absurd. "Minskade skörder är inte enbart veganernas fel".
Deras svar är så otroligt luddigt och onyanserat, precis som deras svar till mig. Kan inte påstå att min kritik bemötts särskilt väl över huvud taget. Jag talar om hur rubriceringen är missvisande och att det är enormt problematiskt eftersom programmet om det uppfattas handla om veganer visar en otroligt felaktig bild. Men i stället bemöts jag med ursäkten att det inte alls är vad programmet handlade om och försök att visa hur nyanserade de varit, fast detta verkligen inte framgår i själva programmet.
Vad jag undrar är om Kicki själv sett programmet?
Deras svar är så otroligt luddigt och onyanserat, precis som deras svar till mig. Kan inte påstå att min kritik bemötts särskilt väl över huvud taget. Jag talar om hur rubriceringen är missvisande och att det är enormt problematiskt eftersom programmet om det uppfattas handla om veganer visar en otroligt felaktig bild. Men i stället bemöts jag med ursäkten att det inte alls är vad programmet handlade om och försök att visa hur nyanserade de varit, fast detta verkligen inte framgår i själva programmet.
Vad jag undrar är om Kicki själv sett programmet?